Quelles sont les voies d’évaluation clinique des dispositifs médicaux ?

Chez medXteam, l’accent est mis sur les données cliniques. Dans ce contexte, en tant que CRO, nous effectuons non seulement des essais cliniques avec des dispositifs médicaux conformément aux normes MDR et ISO 14155, mais proposons également toutes les autres options et formes de collecte de données et d'approbation de produits ainsi que de surveillance du marché. L'accent est toujours mis sur l'évaluation clinique, tant lors de l'approbation du produit que lors du suivi clinique. Mais comment réaliser une évaluation clinique ? Quelles sont les options disponibles pour fournir des preuves cliniques ? Et quel rôle jouent les différentes voies d’évaluation clinique à cet égard ? Dans cet article de blog, nous explorons ces questions, en expliquant en particulier ce que signifient les trois voies d'évaluation clinique, quand elles peuvent être utilisées et comment elles impactent différents groupes de produits.

Abréviations

Règlement sur les dispositifs médicaux MDR ; Règlement UE 2017/745

Suivi Clinique Post-Commercialisation PMCF, suivi clinique

Plan d'évaluation clinique du PEC

Plan de développement clinique du CDP

Réglementations sous-jacentes

Règlement UE 2017/745 (RMD)

1. Introduction

L’évaluation clinique est une étape essentielle pour tout fabricant de dispositifs médicaux. Il est nécessaire de créer un rapport d'évaluation clinique (CER) complet pour chaque dispositif médical, qui comprend une recherche documentaire approfondie. Il s’agissait déjà d’une procédure standard avant l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2017/745 (RMD). Selon l'article 61 du MDR, la planification et la mise en œuvre d'une évaluation clinique pour tous les dispositifs médicaux - de la classe I à la classe III - sont requises :

« Le fabricant doit déterminer et justifier la portée des preuves cliniques pour démontrer la conformité aux exigences essentielles de sécurité et de performance pertinentes. Le niveau de preuve clinique doit être adapté aux caractéristiques du dispositif et à sa destination. À cette fin, les fabricants doivent effectuer, planifier et documenter une évaluation clinique conformément au présent article et à la partie A de l'annexe XIV (voir l'article 61 du RIM).

Ce processus commence dès le début du processus de développement. Le plan d'évaluation clinique (CEP) est généralement créé peu de temps après que l'idée du produit, l'usage prévu et l'analyse initiale des risques du dispositif médical ont été déterminés.

Lors de la planification dans le CEP, la voie par laquelle les données doivent être incluses pour l'évaluation clinique est déterminée. Cela comprend une première recherche bibliographique en fonction du produit défini ainsi qu'une évaluation du marché par rapport à des produits similaires et éventuellement aux données cliniques existantes dans les publications et à l'état de l'art dans le domaine d'application du dispositif médical.

Ces informations permettent de définir une stratégie clinique du produit et de l'inscrire dans le plan de développement clinique (CDP).

Un timing précoce est essentiel car la stratégie clinique et la voie d'évaluation clinique qui en résulte ont un impact significatif sur le temps et le coût de l'ensemble du projet de développement. Cela fait une différence significative si un essai clinique doit encore être intégré dans la partie validation. Cela peut retarder de plusieurs années l’achèvement de la procédure d’évaluation de la conformité et le marquage CE du dispositif médical.

Une planification précoce est également importante car l’objectif visé peut encore changer. Puisque cela constitue la base du processus de développement, les modifications apportées à un stade avancé peuvent avoir un impact significatif sur le temps et le coût du projet. (voir aussi notre article de blog sur la stratégie clinique)

Par conséquent, chaque fabricant doit répondre le plus tôt possible aux questions suivantes :

À quelle classe de produit appartient le dispositif médical ? D'après notre expérience, pour les produits implantables de Classe IIb et tous les produits de Classe III, il est essentiel d'utiliser vos propres données cliniques.

Quelle est la différence avec les produits existants ? Le degré d’innovation du produit est ici crucial.

Cet article de blog fournit les réponses à ces questions.

2. Les 3 voies de l'évaluation clinique

Selon le MDR, l'évaluation clinique fait référence à un processus structuré et planifié pour la génération, la collecte, l'analyse et l'évaluation continues des données cliniques d'un produit afin de vérifier sa sécurité, ses performances et ses avantages cliniques lorsqu'il est utilisé comme prévu par le fabricant (MDR Article 2, phrase 44). Les données cliniques sont définies comme suit : Les « données cliniques » sont des informations sur la sécurité ou les performances d'un produit qui sont obtenues lors de son utilisation et peuvent provenir de diverses sources (MDR Art. 2, Phrase 48) :

Etudes cliniques du produit en question.

• Études cliniques ou autres études dans la littérature scientifique pouvant démontrer une similitude avec le produit en question.
• Rapports d'expérience clinique avec le produit ou des produits similaires qui ont été publiés dans la littérature scientifique après examen par les pairs.
• Informations cliniquement pertinentes issues de la surveillance post-commercialisation, y compris le suivi clinique post-commercialisation.

Il en résulte trois voies possibles pour l’évaluation clinique :

Données cliniques propres : cette voie implique la réalisation d'un essai clinique avec le produit en question conformément à l'article 62 du MDR, ce qui nécessite une planification et une exécution minutieuses.

Données cliniques sur des produits équivalents : Des données cliniques sur des produits similaires provenant de la littérature spécialisée sont utilisées ici ou il existe déjà une étude clinique avec un produit équivalent.

Utilisation des données de performance : cette voie est utilisée lorsqu'un essai clinique sur l'homme n'est pas possible ou approprié. Au lieu de cela, les données de performance, également appelées données de vérification, sont utilisées. Ces données sont basées sur des méthodes de tests non cliniques, notamment l'évaluation des performances, les tests techniques et l'évaluation préclinique.

Fig. 1 Les trois voies d'évaluation clinique

Il est important de noter que la troisième voie, bien que spécifiée dans le MDR, a déjà été établie de manière similaire dans la directive 93/42/CEE, MDD. Les sections suivantes décrivent les trois itinéraires en détail, avec une attention particulière au troisième itinéraire.

2.1 Données cliniques propres

Pour les dispositifs médicaux implantables de classe IIb en particulier, la génération de données cliniques propres est la méthode prédominante dans le cadre du MDR. Alors qu'en vertu de la directive 93/42/CEE, l'évaluation clinique de ces produits pourrait toujours être effectuée à l'aide de données cliniques sur des produits équivalents, cette méthode est prédominante. Cette approche n’est plus possible en raison des exigences massivement plus strictes du MDR. En particulier, l'obligation de conclure un contrat avec le fabricant du produit potentiellement équivalent afin d'obtenir un accès complet à sa documentation technique (RIM, art. 61, section 5) exclut totalement la possibilité d'utiliser des produits équivalents :

„Le fabricant d'un produit dont il est prouvé qu'il est similaire à un produit déjà mis sur le marché et qu'il n'a pas fabriqué peut également se prévaloir du paragraphe 4 pour éviter de devoir procéder à un essai clinique, à condition que, dans Outre les exigences de ce paragraphe, les conditions suivantes sont remplies : – Les deux fabricants ont conclu un contrat dans lequel le fabricant du deuxième produit a expressément droit à un accès sans restriction à la documentation technique pendant toute la durée du processus., (…)“

Cette voie de données cliniques exclusives est obligatoire non seulement pour les dispositifs implantables de classe IIb et de classe III, mais également pour les dispositifs innovants présentant des allégations cliniques concernant le bénéfice ou l'efficacité du dispositif. Il n'existe généralement pas de produits équivalents pour des produits aussi innovants, et la voie des données de performance/vérification ne peut pas non plus être choisie, car les allégations cliniques doivent nécessairement être prouvées par leurs propres données cliniques.

Un exemple concret serait un produit dont le bénéfice clinique est de réduire la douleur ou d’améliorer la qualité de vie. Le choix de la voie d'évaluation clinique dépend du degré d'innovation du produit, quelle que soit sa classification. Cela peut même s'appliquer aux produits de classe I.

2.2 La voie de l'équivalence

En vertu de la directive 93/42/CEE, MDD ou avant l'introduction du MDR, la voie d'équivalence était considérée comme la procédure standard - ce qu'on appelle l'étalon-or - pour les évaluations cliniques. Cependant, si l'on souhaite utiliser des données cliniques sur un produit équivalent pour étayer des allégations concernant la sécurité, la performance clinique et le bénéfice clinique de son produit, il faut d'abord déterminer, par une recherche documentaire, si des données cliniques sur ce produit sont disponibles. Si ce n’est pas le cas, une évaluation d’équivalence obligatoire n’est pas possible. S'il existe des données sur ce produit équivalent potentiel, dans ce cas, il est d'abord analysé si le produit équivalent potentiel est réellement équivalent. Auparavant, pour cette analyse, des critères d'évaluation étaient utilisés, qui étaient définis dans le guide MEDDEV 2.7/1 Rév. 4.3 pour les évaluations cliniques jusqu'à l'entrée en vigueur du MDR en mai 2021.

Ces critères ciblaient les caractéristiques cliniques, techniques et biologiques du produit équivalent, qui étaient comparées avec le propre produit pour déterminer s'ils étaient identiques ou simplement similaires sous certains aspects. Par exemple, ils auraient pu devoir être utilisés pour les mêmes indications (caractéristiques cliniques), alors que les caractéristiques techniques telles que le diamètre et la taille pourraient être similaires.

Avec l’introduction du MDR et du document MDCG 2020-05 associé (« Évaluation clinique – Equivalence : Un guide pour les fabricants et les organismes notifiés »), ces critères ont été considérablement renforcés. En ce qui concerne notamment l'équivalence technique et biologique, les produits doivent désormais être beaucoup plus souvent qu'auparavant identiques en termes de caractéristiques. Par exemple, l’évaluation de l’équivalence d’un logiciel en tant que dispositif médical peut nécessiter l’accès aux algorithmes complets et aux codes sources de l’autre logiciel, auquel cas ces caractéristiques devraient être identiques. Dans le cas de dispositifs médicaux matériels, les deux produits doivent être constitués exactement des mêmes substances et être présents dans la même concentration, et les résidus du produit doivent également être identiques.

Des données aussi détaillées sur le produit équivalent potentiel ne sont généralement pas disponibles car personne n'a accès à ces détails sur un logiciel ou aux concentrations exactes de matériaux et aux résidus d'un produit. Et c’est précisément ce qui rend la voie de l’équivalence de plus en plus difficile, voire impossible.

2.3 Données de performances

La manière de démontrer la performance clinique d’un produit au moyen de données de performance a toujours été possible et le reste dans le cadre du MDR (article 61) :

„Si la démonstration du respect des exigences essentielles de sécurité et de performance sur la base de données cliniques est jugée inappropriée, toute exception de ce type doit être fondée sur la gestion des risques du fabricant et prendre en compte les caractéristiques spécifiques de l'interaction entre le dispositif et le corps humain, les effets cliniques envisagés. les performances et les informations fournies par le fabricant ; cela s'applique sans préjudice du paragraphe 4. Dans ce cas, le fabricant justifie dûment dans la documentation technique prévue à l'annexe II pourquoi il démontre la conformité aux exigences essentielles de sécurité et de performance uniquement sur la base des résultats de méthodes d'essais non cliniques, comprenant l'évaluation des performances, les tests techniques (« tests au banc ») et l'évaluation préclinique, est considéré comme approprié .“

La décision repose sur diverses considérations :

• le résultat de la gestion des risques
• les spécificités de l'interaction entre le corps et le produit
• preuve de performance basée sur des tests de produits (techniques, in vitro)
• le résultat de l’évaluation préclinique (recherche bibliographique initiale, tests de vérification, etc.)

Cette décision doit être adéquatement justifiée et documentée dans le plan d’évaluation clinique.

Cette voie est choisie lorsqu’un essai clinique n’a pas de sens. Un exemple classique en est l’abaisse-langue en bois, pour lequel les données cliniques ne sont pas disponibles dans la littérature. Dans de tels cas, les données techniques telles que la résistance à la rupture et la qualité de fabrication prouvent la sécurité et les performances du produit.

Même si cette voie a été moins utilisée dans le passé car souvent moins connue et que la voie via un produit équivalent était couramment utilisée, elle convient à une large gamme de produits.

2.3.1 Exemple – Logiciel médical

La plupart des produits logiciels (classes I et IIa) sont des exemples de produits pour lesquels les données de performances ont du sens. Le raisonnement de cette décision est le suivant :

Le produit a été entièrement vérifié dans le cadre du processus de cycle de vie du logiciel conformément à la norme CEI 62304 et tous les tests ont été effectués avec succès. Les tests comprenaient des tests unitaires, des tests d'intégration, des tests de système et des tests d'utilisabilité. Sur la base de ces tests, il peut être démontré que le produit fonctionne efficacement.

Selon MDCG-2020-1 (Guidance on Clinical Evaluation (MDR)/Performance Évaluation (IVDR) of Medical Device Software), la validité scientifique est définie comme la mesure dans laquelle le résultat du logiciel est valide sur la base des entrées sélectionnées et Les algorithmes sont associés à l’état physiologique ou à la maladie clinique souhaité. Afin de fournir la preuve de la validité scientifique, une recherche documentaire est effectuée, qui comprend également la preuve du bénéfice selon le MDR ainsi que la détermination de l'état de la technique et l'identification de la sécurité et des performances du dispositif médical.

Les composants cliniquement pertinents du système sont la mise en œuvre des algorithmes/questionnaires pour le diagnostic ou le déroulement du traitement. La recherche documentaire porte sur les scores/algorithmes de détection ainsi que sur l'utilisation générale des produits numériques dans le diagnostic/thérapie des indications indiquées.

Tableau 1 : Évaluation clinique d'un produit logiciel

2.3.2 Exemple – fauteuil de dentiste

Un autre produit dont les performances cliniques, la sécurité et les bénéfices peuvent être facilement évalués à l'aide de données de performance et pour lequel un test clinique n'a aucun sens est l'unité de traitement dentaire : le fauteuil dentaire.

Ces produits sont des dispositifs médicaux actifs utilisés pour traiter les enfants et les adultes dans le domaine dentaire. Ces produits sont des appareils de traitement dentaire selon la norme ISO 7494 avec un fauteuil dentaire selon la norme ISO 6875. Ils sont destinés exclusivement à une utilisation en dentisterie et ne peuvent être utilisés que par des professionnels de la santé. L'unité de traitement dentaire est utilisée comme aide au positionnement du patient et pour le traitement dans le domaine dentaire. Selon que des instruments dentaires font partie de cette unité de soins et, si oui, lesquels, ces produits sont classés en classe IIa ou IIb.

En raison de la destination claire de ces produits, la question de savoir si un essai clinique doit être effectué sur des humains n'est pas nécessaire. Les allégations sur le produit portent sur l'ergonomie tant pour le patient que pour le praticien et utilisateur du produit. Il met également l'accent sur l'efficacité et la facilité d'utilisation, ainsi que sur les procédures prescrites et les composants de soutien pour faciliter le contrôle des infections et maintenir la qualité de l'eau. Ces déclarations ne constituent pas des critères d’évaluation appropriés pour un essai clinique. Cependant, ils peuvent être pris en charge par des données de performances. Par exemple, le thème de l'ergonomie et de la facilité d'utilisation peut être prouvé via le test d'utilisabilité (DIN EN 62366-1). Le respect des normes et réglementations en vigueur en matière d'hygiène et de qualité de l'eau confirme également ces affirmations concernant le produit. La raison du choix du chemin basé sur les données de performances est désormais répertoriée ici dans le tableau 2 :

Tableau 2 : Évaluation clinique d'un produit actif

2.3.3 Exemple – Détecteur de rythme cardiaque

Un autre exemple est un produit de classe IIa capable de détecter des épisodes de rythme cardiaque irrégulier évocateurs d'une fibrillation auriculaire grâce à une surveillance à long terme des paramètres du pouls sur plusieurs jours à quatre semaines. Il conforte donc le diagnostic en apportant la preuve d'une fibrillation auriculaire.

Ce produit repose sur un logiciel embarqué dont l'algorithme reconnaît les épisodes et les affiche en conséquence. La vérification et la validation du logiciel fournissent déjà des données cruciales sur le fonctionnement de ce dispositif médical. Malgré la possibilité de mener un essai clinique sur des humains, des préoccupations éthiques doivent également être prises en compte. Un comité d’éthique examine précisément ces aspects. Cependant, il existe d'autres moyens de générer des données cliniques pour soutenir les performances cliniques et le fonctionnement du produit. Par exemple, les épisodes peuvent être lus via des tests de simulation pour vérifier si l'algorithme les reconnaît correctement. Ici aussi, aucune étude humaine n’est nécessaire pour apporter cette preuve. La justification de cet itinéraire est présentée dans le tableau ci-dessous :

Tableau 3 : Évaluation clinique du détecteur de rythme cardiaque

2.3.4 Exemple – Implant dentaire

Même avec un produit implantable, cela peut être une option viable, comme le montre notre dernier exemple de technologie dentaire : la base en titane fait partie d'un implant dentaire, un dispositif médical implantable de classe IIb. La base en titane est utilisée pour créer une structure prothétique implantaire fabriquée individuellement. Après collage avec une structure fraisée CAD/CAM, il représente l'élément de connexion à l'implant. Il peut également être vendu individuellement, de sorte qu'une évaluation clinique doit également être préparée pour ce produit.

En effectuant une recherche documentaire dans le domaine des implants dentaires, on découvre rapidement les limites de ces composants de système. Il n’existe encore aucune étude humaine qui ait exclusivement examiné la base en titane comme produit test. Seules des études in vitro ou des études sur les propriétés des matériaux (titane), etc. ont été publiées. La manière dont le choix de la voie basée sur les données de performance est justifiée dans ce cas est présentée dans le tableau 4 :

Tableau 4 : Évaluation clinique base en titane

2.3.5 Conclusion à partir des exemples

Dans tous ces exemples, la partie consacrée à l’évaluation clinique de l’état de l’art est également très importante. De nombreuses caractéristiques ou fonctions du produit et, dans de nombreux cas, également le bénéfice clinique peuvent être prouvés au moyen de directives, de documents techniques et de normes. Ce qui est également utile dans ces exemples, c'est la collecte de données dans le cadre du suivi clinique (Post-Market Clinical Follow-up, PMCF) - après que le produit a été mis sur le marché et porte le marquage CE. Une évaluation clinique basée sur des données de performance aboutit généralement à des mesures dans le cadre d'un suivi clinique. Celles-ci peuvent aller de recherches documentaires ciblées et de registres de produits à des observations d'applications et à des études PMCF. Cela permet de combler spécifiquement les lacunes qui n'ont pas encore été entièrement documentées dans les données de performance. Une telle approche est également reconnue et acceptée par les organismes notifiés si les raisons sont correctes.

3. Conclusion

A ce jour, pour de nombreux dispositifs médicaux, la voie de l'équivalence et l'utilisation de données cliniques sur un ou plusieurs dispositifs équivalents ont été choisies, quelle que soit la classe du dispositif médical. Toutefois, la situation a complètement changé avec l’entrée en vigueur du MDR. En raison de réglementations plus strictes, notamment pour les dispositifs implantables et de classe III, cette voie n'est plus guère possible. Cela est dû à la fois à la difficulté de prouver l'équivalence et aux réglementations spécifiques, telles que la conclusion d'un contrat entre les fabricants (RDM, art. 61, paragraphe 5). Ce changement était probablement l’objectif souhaité par les créateurs du MDR.

Il est donc crucial d’effectuer des premières recherches bibliographiques et de repenser la stratégie clinique dès le début du processus de développement. Cela permet une vue complète de la situation des données et de l’état de l’art du produit. Déterminer à un stade précoce l'objectif visé peut permettre de s'orienter vers les données de performance, qui deviennent aujourd'hui de plus en plus importantes et sont utilisées dans de plus en plus de produits. Les exemples présentés dans cet article montrent que cela est possible si cela peut être justifié. Néanmoins, une recherche bibliographique ne doit pas être négligée, même dans le cadre d'une évaluation clinique basée sur des données de performance. Les données sur l'état de la technique, les recommandations et les normes techniques apportent une contribution significative à l'évaluation.

4. Comment nous pouvons vous aider

En tant que CRO, nous vous accompagnons tout au long du processus de génération et d’évaluation des données cliniques ainsi que dans l’approbation et la surveillance du marché de votre produit. Et on commence par la stratégie clinique ! Nous créons également pour vous le dossier complet d’évaluation clinique.

Dans le cas d'essais cliniques, nous examinons avec vous si et, le cas échéant, quel essai clinique doit être réalisé, dans quelles conditions et selon quelles exigences. Nous clarifions cela dans le cadre de la phase préalable à l'étude : en 3 étapes, nous déterminons la stratégie correcte et rentable en ce qui concerne la collecte de données cliniques nécessaire dans votre cas.

Si un essai clinique doit être réalisé, les exigences fondamentales de sécurité et de performance doivent d’abord être respectées. Les données de l’essai clinique sont ensuite intégrées à l’évaluation clinique, qui à son tour constitue la base des activités de suivi clinique post-commercialisation (PMCF) (y compris une étude PMCF si nécessaire).

De plus, tous les fabricants de dispositifs médicaux exigent un système de gestion de la qualité (QMS), y compris lors du développement de produits de classe I.

Nous vous accompagnons tout au long de votre projet avec votre dispositif médical, depuis une première consultation gratuite, une aide à l'introduction d'un système QM, la planification et la mise en œuvre de l'étude jusqu'à la documentation technique - toujours avec une référence primaire aux données cliniques du produit : de du début à la fin Fin.

Avez-vous déjà quelques premières questions ?

Vous pouvez obtenir une première consultation gratuite ici : première consultation gratuite