FDA - MDR : Transfert de la stratégie d'homologation vers le marché américain

Chez medXteam, l’accent est mis sur les données cliniques. Dans ce contexte, en tant que CRO, nous effectuons non seulement des essais cliniques avec des dispositifs médicaux conformément aux normes MDR et ISO 14155, mais proposons également toutes les autres options et formes de collecte de données. Cette fois, le sujet dans ce contexte concerne les stratégies d'approbation sur le marché américain. Des exigences réglementaires s’appliquent également ici et des données cliniques sont parfois requises. Mais cette fois, l’accent est mis sur la question : comment puis-je transférer ma stratégie d’approbation MDR sur le marché américain avec le plus haut niveau d’efficacité ?

Abréviations

Règlement sur les dispositifs médicaux MDR ; Règlement UE 2017/745

Système de gestion de la qualité SMQ

Réglementations sous-jacentes

Règlement UE 2017/745 (MDR)
Loi de mise en œuvre des dispositifs médicaux (MPDG)
Loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (Loi FD&C)
Code des réglementations fédérales (CFR), Titre 21
Règlement sur les systèmes de qualité (QSR) – 21 CFR Partie 820
Déclaration sur les dispositifs médicaux (MDR) – 21 CFR Part 803
Identification unique des dispositifs (UDI) – 21 CFR Part 830
Surveillance post-commercialisation – 21 CFR Part 822

1. Introduction

Le marché mondial des dispositifs médicaux est confronté à de nombreux défis et exigences réglementaires qui varient selon les régions. Deux des cadres réglementaires les plus importants sont le règlement sur les dispositifs médicaux (MDR) de l'Union européenne et les processus d'approbation de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. Les deux autorités de réglementation ont pour objectif principal de garantir la sécurité et l’efficacité des dispositifs médicaux, mais leurs exigences et processus diffèrent considérablement.

Le MDR, qui est finalement entré en vigueur en mai 2021, a remplacé la précédente directive sur les dispositifs médicaux (MDD) et a apporté des changements importants et des exigences plus strictes. Il garantit que les dispositifs médicaux vendus dans l'UE répondent aux normes de sécurité et de performance les plus élevées. Le MDR nécessite une documentation technique complète, des évaluations cliniques rigoureuses et une surveillance post-commercialisation continue. Ces exigences plus strictes constituent un défi pour les fabricants qui doivent garantir que leurs produits sont conformes à la nouvelle réglementation.

De l’autre côté se trouve la FDA, qui joue un rôle central dans la réglementation des dispositifs médicaux aux États-Unis. La classification par la FDA des dispositifs médicaux en différentes classes de risque détermine le processus d'approbation qu'un produit doit suivre avant d'être mis sur le marché. Les voies d'approbation les plus courantes sont la notification préalable à la commercialisation 510(k), l'approbation préalable à la commercialisation (PMA), l'exemption relative aux dispositifs expérimentaux (IDE) et la classification De Novo. Chacune de ces voies comporte des exigences spécifiques en matière de documentation et de données cliniques qui doivent être soumises.

Le transfert de la stratégie d'approbation du MDR sur le marché américain est un processus complexe qui nécessite une planification minutieuse et une connaissance approfondie des exigences réglementaires des deux systèmes. Les entreprises qui souhaitent mener à bien ce transfert doivent comprendre les différences et les similitudes entre les réglementations MDR et FDA et adapter leur documentation et leurs processus en conséquence. Cela comprend l'identification des synergies, l'adaptation de la documentation et des rapports techniques et la prise en compte des exigences spécifiques de la FDA dans la gestion des risques et l'évaluation de la conformité.

Avec ce billet de blog, nous souhaitons créer la base et le contexte nécessaires au transfert de la stratégie d’approbation du MDR sur le marché américain. Nous examinerons les exigences et processus essentiels du MDR et de la FDA, identifierons les principales différences et similitudes et discuterons des défis et des solutions spécifiques au processus de transfert. L’objectif est de donner aux entreprises des informations pratiques et des recommandations d’actions concrètes afin de rendre le processus de transfert efficace et réussi.

2. Approbation des dispositifs médicaux en vertu du MDR

Le MDR exige une documentation technique complète couvrant tous les aspects du cycle de vie du produit, y compris la conception, la fabrication et les données cliniques. Le processus consiste à soumettre cette documentation à un organisme notifié, qui effectue une évaluation de la conformité et, en cas de succès, délivre un marquage CE. Les dispositifs médicaux appartenant à la classe I du MDR sont exclus du processus de soumission.

La documentation technique en vertu du MDR doit contenir des informations détaillées sur le dispositif médical, y compris des rapports de gestion des risques, des évaluations cliniques et des preuves de conformité à toutes les normes pertinentes. Selon le MDR, les fabricants doivent mettre en œuvre un système de gestion des risques robuste qui comprend l'identification, l'évaluation et le contrôle des risques. L'évaluation clinique est un processus continu qui utilise des données cliniques pour confirmer la sécurité et les performances du dispositif tout au long de son cycle de vie. De plus, il est désormais obligatoire pour chaque fabricant d'un dispositif médical de mettre en œuvre un système complet de gestion de la qualité avec tous les processus pertinents.

3. Approbation des dispositifs médicaux par la FDA

La FDA classe les dispositifs médicaux en trois classes (I, II et III) en fonction de leur risque. En fonction de la classification, les fabricants doivent soumettre soit une notification préalable à la commercialisation 510(k), une PMA (approbation préalable à la commercialisation) ou une IDE (exemption pour les dispositifs d'investigation). Chaque procédure comporte des exigences spécifiques en matière de documentation et de données cliniques.

La notification préalable à la commercialisation 510(k) est destinée aux produits de classe II qui doivent démontrer qu'ils sont similaires à un produit déjà sur le marché. La PMA (Premarket Approval) concerne les produits de classe III qui présentent un risque plus élevé et nécessitent la preuve de données cliniques approfondies sur la sécurité et l'efficacité.

L'IDE (Investigational Device Exemption) permet de réaliser des études cliniques avec des produits de classe III qui n'ont pas encore été mis sur le marché. Le processus De Novo permet de classer les nouveaux produits qui n'ont pas de produit similaire approuvé mais qui présentent un risque faible à moyen.

Même en vertu de la FDA, il est essentiel que les fabricants mettent en œuvre un système de gestion de la qualité robuste conformément aux exigences (21 CFR Part 820) pour garantir la qualité et la cohérence des produits.

4. Comparaison des processus d'approbation : MDR vs FDA

Les deux systèmes ont pour objectif commun d’assurer la sécurité des dispositifs médicaux, mais diffèrent par leurs approches. Le MDR exige une surveillance post-commercialisation stricte et des évaluations cliniques continues pour chaque type de dispositif médical, tandis que la FDA propose différentes voies d'approbation en fonction du risque du produit.

L'approbation MDR peut prendre du temps et être coûteuse, car des données cliniques détaillées et une documentation technique détaillée sont nécessaires en fonction du type et de la classe de risque du produit. L'approbation de la FDA peut varier en fonction du processus (510(k), PMA), les processus PMA (Premarket Approval) étant généralement plus coûteux et plus longs que les soumissions 510(k).

Le MDR nécessite une documentation technique approfondie et des évaluations cliniques continues. La FDA exige également une documentation détaillée, mais les exigences spécifiques peuvent varier en fonction de la voie d'approbation et de la classification du produit. Des essais cliniques sont souvent nécessaires pour la PMA (Premarket Approval) et l'IDE (Investigational Device Exemption), tandis que le 510(k) s'appuie sur des données cliniques existantes.

5. Transfert de la stratégie d’approbation du MDR vers le marché américain

Lors du transfert de la stratégie d’approbation du MDR sur le marché américain, une grande partie des données et de la documentation déjà collectées peuvent être réutilisées. Cependant, il est important de reconnaître les différences entre les exigences réglementaires et de procéder aux ajustements en conséquence. La documentation technique préparée pour le MDR devra peut-être être ajustée pour répondre aux exigences spécifiques de la FDA. Cela peut inclure le reformatage des rapports, des tests supplémentaires ou la création de nouveaux documents requis par la FDA.

Le système de gestion des risques ISO 14971 existant peut être conservé à bien des égards, mais il peut être nécessaire de l'étendre pour répondre aux exigences spécifiques de la FDA. L'évaluation de la conformité doit être conforme au cadre réglementaire de la FDA.

6. Défis et opportunités

Les défis typiques incluent les différences dans les exigences réglementaires, les exigences de documentation supplémentaires et le besoin de données cliniques supplémentaires. Ces problèmes peuvent entraîner des retards et une augmentation des coûts.

Les stratégies efficaces incluent la planification précoce du processus de transfert, la collaboration étroite avec des experts en réglementation et l'adaptation minutieuse de la documentation existante aux exigences de la FDA. Une surveillance constante des mises à jour et des modifications réglementaires est essentielle, car celles-ci peuvent avoir un impact sur les exigences et les processus d'approbation. Les entreprises doivent rester flexibles et adapter leurs stratégies en conséquence.

7. Conclusion et conclusions

Le transfert de la stratégie d'approbation du règlement européen sur les dispositifs médicaux (MDR) aux exigences de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis est un processus complexe mais réalisable. Les deux systèmes de réglementation ont le même objectif : garantir la sécurité et l’efficacité des dispositifs médicaux, mais ils diffèrent par leurs exigences spécifiques, leurs processus et leurs exigences en matière de documentation. Le succès d’un tel transfert dépend d’une analyse approfondie des différences et des similitudes entre le MDR et la FDA, ainsi que d’une adaptation minutieuse de la documentation et des processus existants.

Un aspect important du transfert est l'identification de synergies dans lesquelles les données et rapports existants du processus MDR peuvent être utilisés pour répondre aux exigences de la FDA. Dans le même temps, les fabricants doivent tenir compte des exigences spécifiques de la FDA, notamment en adaptant la gestion des risques, les évaluations cliniques et la documentation technique. La mise en œuvre d'un système de gestion de la qualité robuste conformément à la norme 21 CFR Part 820 et le respect des exigences d'identification unique des appareils (UDI) sont des éléments critiques supplémentaires qui doivent être pris en compte.

Les fabricants qui empruntent cette voie devraient envisager les stratégies clés suivantes :

• Planification précoce et analyse des différences et des similitudes
• Utiliser les synergies des données et de la documentation existantes
• Apporter des ajustements spécifiques à la documentation technique (par exemple gestion des risques)
• Examiner le système de gestion de la qualité au regard des exigences de la FDA (21 CFR Part 820).

Le transfert de la stratégie d'approbation du MDR vers le marché américain représente un défi, mais offre également l'opportunité d'élargir l'accès au marché américain et de promouvoir la croissance mondiale. Avec une stratégie prudente et bien planifiée, les fabricants peuvent réussir à naviguer dans ce processus

8. Comment nous pouvons vous aider

Nous serions heureux de vous aider à transférer avec succès et efficacement votre approbation MDR vers le marché américain. La première étape consiste à décider d’un processus d’approbation adapté à la FDA. Nous travaillerons ensuite avec vous pour développer des stratégies avec lesquelles vous pourrez tirer le meilleur parti de votre documentation existante et de vos données cliniques existantes afin de les adapter aux exigences réglementaires du marché américain de manière efficace en termes de coûts et de délais.

Nous vous accompagnons tout au long de votre projet avec votre dispositif médical, depuis une première consultation gratuite, une aide à l'introduction d'un système QM, la planification et la mise en œuvre de l'étude jusqu'à la documentation technique - toujours avec une référence primaire aux données cliniques du produit : de du début à la fin Fin.

Avez-vous déjà quelques premières questions ?

Vous pouvez obtenir une première consultation gratuite ici : première consultation gratuite

Une différence non significative dans un essai clinique signifie que la différence observée entre deux groupes n’est pas suffisamment grande pour être statistiquement sûr qu’elle n’est pas due au hasard. En règle générale, une valeur p supérieure à 0,05 est considérée comme non significative. La valeur p indique la probabilité que les données observées ou quelque chose de plus extrême se produisent compte tenu de l'hypothèse nulle. Le niveau de signification (généralement 0,05) est le seuil auquel la valeur p est considérée comme suffisamment petite pour rejeter l'hypothèse nulle.

Exemple:

Une étude clinique compare un nouvel implant avec un implant existant et trouve une valeur p de 0,08. Cela signifie que la probabilité que la différence observée soit due au hasard est supérieure à 5 %. Étant donné que la valeur p est supérieure au niveau de signification établi de 0,05, la différence est considérée comme non significative.

3. Pourquoi cela n’équivaut-il pas à une équivalence ?

Contrairement aux tests de différence statistiquement significative, les tests d'équivalence visent à montrer que les différences entre deux traitements ou produits sont si faibles qu'elles se situent dans une plage cliniquement acceptable. Ceci est réalisé grâce à des conceptions d’études spécifiques telles que des études d’équivalence ou de non-infériorité.

Etudes d'équivalence :

Ces études fixent deux limites prédéfinies (limites d'équivalence) à l'intérieur desquelles doivent se situer les différences entre traitements pour être considérées comme équivalentes. L’objectif est de montrer que l’efficacité ou la sécurité du nouveau produit ne diffère pas significativement de celle du produit établi.

Etudes de non-infériorité :

Ces études vérifient si le nouveau produit n'est pas pire que le produit existant en fixant uniquement une limite inférieure que le nouveau produit ne peut pas dépasser.

4. Différences de méthodologie

4.1 Hypothèse nulle

Lors du test de différences statistiquement significatives, l’hypothèse nulle est généralement qu’il n’y a pas de différence. Toutefois, dans les études d’équivalence, l’hypothèse nulle est que les traitements ne sont pas équivalents. L'étude doit fournir suffisamment de preuves pour réfuter cette hypothèse nulle.

Les tests de signification statistique jouent un rôle central dans les deux types d’études, mais les objectifs et l’interprétation des résultats diffèrent. Dans les tests classiques de signification statistique, on recherche la preuve qu'une différence observée n'est pas le fruit du hasard. L'hypothèse nulle est rejetée si une différence statistiquement significative est trouvée (valeur p < α).

Cependant, dans les études d’équivalence, l’hypothèse nulle est que les traitements ne sont pas équivalents (qu’il existe une différence significative). Pour réfuter cette hypothèse nulle, l’étude doit montrer que les différences entre traitements sont suffisamment faibles pour s’inscrire dans une plage d’équivalence prédéfinie. La signification statistique est également testée ici, mais un intervalle de confiance différent est utilisé. Les résultats doivent montrer que l'intervalle de confiance de la différence se situe entièrement dans la région d'équivalence pour obtenir une signification statistique en termes d'équivalence.

Ainsi, dans les deux cas, la signification statistique est utilisée, mais avec des objectifs et des interprétations différents.

4.2 Intervalles de confiance

Alors que lors du test de différences significatives, des intervalles de confiance sont utilisés pour montrer l'incertitude de l'estimation, dans les études d'équivalence, des intervalles de confiance sont utilisés pour vérifier s'ils se situent dans les limites d'équivalence établies. Si l’ensemble de l’intervalle de confiance se situe dans ces limites, on peut supposer une équivalence.

Ces différences méthodologiques montrent clairement que la simple absence de différence statistiquement significative ne suffit pas à démontrer l’équivalence. Il existe d'autres facteurs qui doivent être pris en compte pour garantir une interprétation correcte des résultats de l'étude.

4.3 Manque de puissance de l'étude

Une étude avec un petit échantillon ou une puissance insuffisante peut passer à côté de véritables différences. L’absence de différence significative peut donc simplement être due au fait que l’étude n’est pas suffisamment puissante pour détecter cette différence. C’est là que la planification de la taille de l’échantillon entre en jeu : une planification minutieuse de la taille de l’échantillon est cruciale pour garantir la puissance de l’étude. La puissance d’une étude décrit la probabilité qu’elle détecte un effet réel s’il existe réellement. Sans une planification appropriée de la taille de l’échantillon, il existe un risque qu’une étude ne soit pas en mesure de détecter des différences significatives, même si elles existent, en raison d’un trop petit nombre de participants.

4.4 Intervalles de confiance et incertitude de l'estimation

Une différence non significative peut être associée à des intervalles de confiance larges, qui peuvent indiquer à la fois des différences cliniquement importantes et une absence de différence. Cela montre l’incertitude de l’estimation et ne suggère pas d’équivalence.

4.5 Fausse hypothèse nulle

L’hypothèse nulle de la plupart des études est qu’il n’y a pas de différence. Le fait de ne pas rejeter cette hypothèse nulle ne signifie pas qu’il a été prouvé qu’il n’y a pas de différence, mais simplement qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour affirmer le contraire.

5. Exemples de problèmes dans les essais cliniques de dispositifs médicaux

5.1 Comparaison de deux implants

Dans une étude évaluant un nouvel implant de hanche par rapport à un produit établi, une valeur p de 0,06 a été trouvée. Bien que la différence ne soit pas statistiquement significative, le nouvel implant pourrait néanmoins être moins efficace ou moins sûr. Un intervalle de confiance large peut aller d’une grande supériorité à une infériorité significative.

5.2 Évaluation d'un nouvel appareil de diagnostic

Un nouveau dispositif de diagnostic est testé par rapport à un dispositif standard et les résultats montrent une valeur p de 0,09. Cela ne signifie pas que les deux appareils sont également performants, mais simplement que l'étude n'a pas trouvé suffisamment de preuves pour déterminer une différence. L’étude n’est peut-être pas suffisamment vaste pour détecter des différences petites mais cliniquement pertinentes.

6. Comment vérifier l’équivalence ?

6.1 Études d'équivalence et de non-infériorité

Pour tester l'équivalence, des modèles d'étude spécifiques tels que des études d'équivalence ou de non-infériorité doivent être utilisés. Ces études reposent sur des hypothèses spécifiques et des méthodes statistiques pour montrer que les différences entre les traitements se situent dans une limite de tolérance prédéfinie.

Exemple:

Une étude d'équivalence pourrait définir que le nouvel implant est cliniquement équivalent si la différence de fonctionnalité se situe dans une fourchette de ± 2 % par rapport à l'implant standard.

6.2 Intervalles de confiance et limites d'équivalence

Au lieu de simplement examiner les valeurs p, il convient également de prendre en compte les intervalles de confiance. Si l’ensemble de l’intervalle de confiance se situe dans les limites d’équivalence prédéfinies, l’équivalence peut être supposée.

7. Des mesures pratiques pour éviter les malentendus

Conception d’étude claire :

L'étude doit clairement définir si elle vise à trouver des différences (étude de supériorité) ou à prouver une équivalence ou une non-infériorité. Cela influence le choix des méthodes statistiques et l'interprétation des résultats.

Taille d’échantillon adéquate :

Une taille d’échantillon suffisante est cruciale pour garantir la puissance de l’étude. Cela permet de détecter de réelles différences et d’éviter les faux négatifs.

Limites d'équivalence prédéfinies :

Avant de commencer l’étude, des limites d’équivalence claires doivent être établies sur la base de considérations cliniques. Cela permet de mieux évaluer la pertinence clinique des résultats.

8. Conclusion

L’absence de différence statistiquement significative dans les essais cliniques ne signifie pas automatiquement que les dispositifs médicaux testés sont équivalents. Des plans d’étude et des méthodes statistiques spécifiques sont nécessaires pour démontrer l’équivalence. Une planification et une interprétation minutieuses des résultats de l’étude sont essentielles pour évaluer la véritable efficacité et la sécurité des dispositifs médicaux. C’est la seule façon de garantir que les nouveaux produits répondent aux normes élevées de la pratique clinique et offrent de réels avantages aux patients.

9. Comment nous pouvons vous aider

Nos statisticiens vous accompagnent de la collecte des données en passant par l'analyse jusqu'à l'interprétation des résultats. Fais attention.

En tant que CRO, nous vous accompagnons tout au long du processus de génération et d’évaluation des données cliniques ainsi que dans l’approbation et la surveillance du marché de votre produit. Et on commence par la stratégie clinique ! Nous créons également pour vous le dossier complet d’évaluation clinique.

Dans le cas d'essais cliniques, nous examinons avec vous si et, le cas échéant, quel essai clinique doit être réalisé, dans quelles conditions et selon quelles exigences. Nous clarifions cela dans le cadre de la phase préalable à l'étude : en 3 étapes, nous déterminons la stratégie correcte et rentable en ce qui concerne la collecte de données cliniques nécessaire dans votre cas.

Si un essai clinique doit être réalisé, les exigences fondamentales de sécurité et de performance doivent d’abord être respectées. Les données de l’essai clinique sont ensuite intégrées à l’évaluation clinique, qui à son tour constitue la base des activités de suivi clinique post-commercialisation (PMCF) (y compris une étude PMCF si nécessaire).

De plus, tous les fabricants de dispositifs médicaux exigent un système de gestion de la qualité (QMS), y compris lors du développement de produits de classe I.

Nous vous accompagnons tout au long de votre projet avec votre dispositif médical, depuis une première consultation gratuite, une aide à l'introduction d'un système QM, la planification et la mise en œuvre de l'étude jusqu'à la documentation technique - toujours avec une référence primaire aux données cliniques du produit : de du début à la fin Fin.

Avez-vous déjà quelques premières questions ?

Vous pouvez obtenir une première consultation gratuite ici : première consultation gratuite

Comment est créée une évaluation clinique basée sur des données de performance ?

Abréviations

Règlement sur les dispositifs médicaux MDR ; Règlement UE 2017/745

Suivi Clinique Post-Commercialisation PMCF, suivi clinique

Plan d'évaluation clinique du PEC

Plan de développement clinique du CDP

Réglementations sous-jacentes

Règlement UE 2017/745 (RMD)

1. Introduction

Comme déjà décrit dans le dernier article du blog, l'évaluation clinique de tous les dispositifs médicaux - de la classe I à la classe III - est une étape essentielle pour tout fabricant de dispositifs médicaux. Ceci découle de l’article 61 du règlement UE 2017/745 (MDR) :

« Le fabricant doit déterminer et justifier la portée des preuves cliniques pour démontrer la conformité aux exigences essentielles de sécurité et de performance pertinentes. Le niveau de preuve clinique doit être adapté aux caractéristiques du dispositif et à sa destination. À cette fin, les fabricants effectuent, planifient et documentent une évaluation clinique conformément au présent article et à la partie A de l'annexe XIV."

Si la voie « données de performance » a été définie lors de la planification dans le CEP, toutes les exigences relatives au processus et à la création de l'évaluation clinique qui résultent du MDR ainsi que du MEDDEV 2.7/1 Rév. 4 doivent toujours être respectées. Comment cela fonctionne : cet article de blog fournit les réponses pertinentes .

2. Le parcours via les données de performance

La manière de démontrer la performance clinique d’un produit au moyen de données de performance a toujours été possible et le reste dans le cadre du MDR (article 61) :

„Si la démonstration du respect des exigences essentielles de sécurité et de performance sur la base de données cliniques est jugée inappropriée, toute exception de ce type doit être fondée sur la gestion des risques du fabricant et prendre en compte les caractéristiques spécifiques de l'interaction entre le dispositif et le corps humain, les effets cliniques envisagés. les performances et les informations fournies par le fabricant ; cela s'applique sans préjudice du paragraphe 4. Dans ce cas, le fabricant justifie dûment dans la documentation technique prévue à l'annexe II pourquoi il démontre la conformité aux exigences essentielles de sécurité et de performance uniquement sur la base des résultats de méthodes d'essais non cliniques, comprenant l'évaluation des performances, les tests techniques (« tests au banc ») et l'évaluation préclinique, est considéré comme approprié .“

La décision repose sur plusieurs aspects :

• le résultat de la gestion des risques
• les caractéristiques de l'interaction entre le produit et le corps
• preuve de performance basée sur des évaluations de produits (techniques, in vitro)
• le résultat de l’évaluation préclinique (recherche bibliographique initiale, tests de vérification, etc.)

Cette décision doit être dûment expliquée et documentée dans le plan d'évaluation clinique.

Cette voie est privilégiée lorsqu’un essai clinique offre peu d’avantages. Un exemple typique est l’abaisse-langue en bois, pour lequel il n’existe pas de données cliniques dans la littérature. Dans de tels cas, les données techniques telles que la résistance à la rupture et la qualité de fabrication indiquent la sécurité et les performances du produit.

À mesure que la voie de l'équivalence devient de moins en moins possible et applicable, elle devient de plus en plus la nouvelle norme basée sur les données de performance s'il n'est pas nécessaire de générer vos propres données cliniques.

Vous trouverez ci-dessous des exemples de cas où cet itinéraire a du sens :

2.1 Exemple – Logiciel médical

La plupart des produits logiciels (classes I et IIa) sont des exemples de produits pour lesquels les données de performances ont du sens. Le raisonnement de cette décision est le suivant :

Le produit a été entièrement vérifié dans le cadre du processus de cycle de vie du logiciel conformément à la norme CEI 62304 et tous les tests ont été effectués avec succès. Les tests comprenaient des tests unitaires, des tests d'intégration, des tests de système et des tests d'utilisabilité. Sur la base de ces tests, il peut être démontré que le produit fonctionne efficacement.

Selon MDCG-2020-1 (Guidance on Clinical Evaluation (MDR)/Performance Évaluation (IVDR) of Medical Device Software), la validité scientifique est définie comme la mesure dans laquelle le résultat du logiciel est valide sur la base des entrées sélectionnées et Les algorithmes sont associés à l’état physiologique ou à la maladie clinique souhaité. Afin de fournir la preuve de la validité scientifique, une recherche documentaire est effectuée, qui comprend également la preuve du bénéfice selon le MDR ainsi que la détermination de l'état de la technique et l'identification de la sécurité et des performances du dispositif médical.

Les composants cliniquement pertinents du système sont la mise en œuvre des algorithmes/questionnaires pour le diagnostic ou le déroulement du traitement. La recherche documentaire porte sur les scores/algorithmes de détection ainsi que sur l'utilisation générale des produits numériques dans le diagnostic/thérapie des indications indiquées.

Tableau 1 : Évaluation clinique d'un produit logiciel

2.2 Exemple – fauteuil de dentiste

Un autre produit dont les performances cliniques, la sécurité et les bénéfices peuvent être facilement évalués à l'aide de données de performance et pour lequel un test clinique n'a aucun sens est l'unité de traitement dentaire : le fauteuil dentaire.

Ces produits sont des dispositifs médicaux actifs utilisés pour traiter les enfants et les adultes dans le domaine dentaire. Ces produits sont des appareils de traitement dentaire selon la norme ISO 7494 avec un fauteuil dentaire selon la norme ISO 6875. Ils sont destinés exclusivement à une utilisation en dentisterie et ne peuvent être utilisés que par des professionnels de la santé. L'unité de traitement dentaire est utilisée comme aide au positionnement du patient et pour le traitement dans le domaine dentaire. Selon que des instruments dentaires font partie de cette unité de soins et, si oui, lesquels, ces produits sont classés en classe IIa ou IIb.

En raison de la destination claire de ces produits, la question de savoir si un essai clinique doit être effectué sur des humains n'est pas nécessaire. Les allégations sur le produit portent sur l'ergonomie tant pour le patient que pour le praticien et utilisateur du produit. Il met également l'accent sur l'efficacité et la facilité d'utilisation, ainsi que sur les procédures prescrites et les composants de soutien pour faciliter le contrôle des infections et maintenir la qualité de l'eau. Ces déclarations ne constituent pas des critères d’évaluation appropriés pour un essai clinique. Cependant, ils peuvent être pris en charge par des données de performances. Par exemple, le thème de l'ergonomie et de la facilité d'utilisation peut être prouvé via le test d'utilisabilité (DIN EN 62366-1). Le respect des normes et réglementations en vigueur en matière d'hygiène et de qualité de l'eau confirme également ces affirmations concernant le produit. La raison du choix du chemin basé sur les données de performances est désormais répertoriée ici dans le tableau 2 :

Tableau 2 : Évaluation clinique d'un produit actif

2.3 Exemple – Détecteur de rythme cardiaque

Un autre exemple est un produit de classe IIa capable de détecter des épisodes de rythme cardiaque irrégulier évocateurs d'une fibrillation auriculaire grâce à une surveillance à long terme des paramètres du pouls sur plusieurs jours à quatre semaines. Il conforte donc le diagnostic en apportant la preuve d'une fibrillation auriculaire.

Ce produit repose sur un logiciel embarqué dont l'algorithme reconnaît les épisodes et les affiche en conséquence. La vérification et la validation du logiciel fournissent déjà des données cruciales sur le fonctionnement de ce dispositif médical. Malgré la possibilité de mener un essai clinique sur des humains, des préoccupations éthiques doivent également être prises en compte. Un comité d’éthique examine précisément ces aspects. Cependant, il existe d'autres moyens de générer des données cliniques pour soutenir les performances cliniques et le fonctionnement du produit. Par exemple, les épisodes peuvent être lus via des tests de simulation pour vérifier si l'algorithme les reconnaît correctement. Ici aussi, aucune étude humaine n’est nécessaire pour apporter cette preuve. La justification de cet itinéraire est présentée dans le tableau ci-dessous :

Tableau 3 : Évaluation clinique du détecteur de rythme cardiaque

2.4 Exemple – Implant dentaire

Même avec un produit implantable, cela peut être une option viable, comme le montre notre dernier exemple de technologie dentaire : la base en titane fait partie d'un implant dentaire, un dispositif médical implantable de classe IIb. La base en titane est utilisée pour créer une structure prothétique implantaire fabriquée individuellement. Après collage avec une structure fraisée CAD/CAM, il représente l'élément de connexion à l'implant. Il peut également être vendu individuellement, de sorte qu'une évaluation clinique doit également être préparée pour ce produit.

En effectuant une recherche documentaire dans le domaine des implants dentaires, on découvre rapidement les limites de ces composants de système. Il n’existe encore aucune étude humaine qui ait exclusivement examiné la base en titane comme produit test. Seules des études in vitro ou des études sur les propriétés des matériaux (titane), etc. ont été publiées. La manière dont le choix de la voie basée sur les données de performance est justifiée dans ce cas est présentée dans le tableau 4 :

Tableau 4 : Évaluation clinique base en titane

3. Conception et structure d'une évaluation clinique basée sur des données de performance

Une évaluation clinique basée sur les données de performance a essentiellement la même structure et la même conception qu'une évaluation clinique traditionnelle des deux autres voies. Cela implique donc également de réaliser une recherche documentaire.

La différence est qu'il existe une section plus complète sur les données de performance/vérification existantes et une section sur la justification conformément à l'article 61 (10) du MDR. Cela signifie que cette voie doit être justifiée de manière adéquate sur la base de la gestion des risques du fabricant et en tenant compte des caractéristiques spécifiques de l'interaction entre le dispositif et le corps humain, des performances cliniques attendues et des affirmations du fabricant. Ceci est documenté sous la forme des exemples ci-dessus dans une section dédiée de l’évaluation clinique.

4. Abordez cet itinéraire en vous basant sur les données de performances

Une évaluation clinique basée sur les données de performance commence donc par un examen détaillé des données précliniques, également appelées données de vérification ou de performance.

Ces données constituent la base de données de cette voie et fournissent des informations importantes sur la sécurité et les performances du dispositif médical. Ceci fait l’objet d’une évaluation plus approfondie.

4.1 Paramètres mesurables

Lors de la création d'une évaluation clinique basée sur des données de performance, il est donc tout aussi important que pour les autres voies de créer une liste d'allégations sur le produit, notamment en matière de performance :

Il s'agit d'une « liste et précision non exhaustive des paramètres permettant de déterminer, sur la base des dernières connaissances médicales, l'acceptabilité du rapport bénéfice-risque pour les différentes indications et la ou les destinations du produit ». (Annexe XIV, Partie A, 1(a) du MDR)

Ces allégations doivent donc contenir des paramètres mesurables dérivés principalement des données de performance. Comme déjà mentionné, ces données fournissent des informations importantes sur la sécurité et l'efficacité du dispositif médical et constituent la base d'une évaluation plus approfondie. Ces données doivent être documentées, analysées puis évaluées minutieusement.

La preuve de paramètres mesurables constitue une partie importante de l’évaluation clinique d’un dispositif médical. Elle résulte des données cliniques dans la partie la plus avancée de l'évaluation clinique ainsi que des données de vérification/performance sur le produit. Ces données constituent la base de l'évaluation de la sécurité et des performances du produit. En analysant et en évaluant soigneusement ces données, des conclusions éclairées peuvent être tirées sur les performances cliniques et la sécurité du produit.

4.2 Produits similaires

Lors de la création d’une évaluation clinique basée sur des données de performance, la prise en compte de produits similaires joue un rôle important. Le fabricant doit préparer une liste de produits similaires et vérifier si des données cliniques sont disponibles pour ces produits. Ces données peuvent fournir des informations pertinentes sur la sécurité et les performances de l'appareil évalué. Il est important que le fabricant effectue une recherche appropriée dans la littérature scientifique, en l'occurrence la recherche documentaire la plus récente (voir ci-dessous), afin de garantir que toutes les données pertinentes sont prises en compte.

Si des données cliniques pour des produits similaires sont disponibles, elles doivent être incluses et évaluées dans l'évaluation clinique. Ces données peuvent être particulièrement pertinentes pour la surveillance post-commercialisation/la planification PMCF (MDCG 2020-13)

4.3 Recherche documentaire

La recherche documentaire joue également un rôle essentiel et important lors de la création d’une évaluation clinique basée sur des données de performance :

L'accent doit ici être mis sur l'état de l'art, en tenant compte des données sur des produits similaires ou de référence, des applications et résultats alternatifs, ainsi que des paramètres mesurables.

Comme déjà mentionné, une liste d'allégations concernant le produit doit être établie, notamment en ce qui concerne les performances, contenant des paramètres mesurables dérivés principalement des données de performances.

A partir de la liste de produits similaires créée, une recherche bibliographique est effectuée pour vérifier si des données cliniques pour ces produits sont disponibles. Pour ce faire, une recherche appropriée dans la littérature scientifique doit être effectuée afin de garantir que toutes les données pertinentes sont prises en compte.

En règle générale, il existe peu ou pas de données sur le produit, c'est pourquoi les données les plus récentes jouent le rôle le plus important dans cette voie. Outre les données possibles sur des produits similaires, celles-ci font également référence à des applications alternatives et à leurs résultats, toujours en relation avec les paramètres mesurables.

Non seulement des paramètres mesurables peuvent en être déduits, mais les résultats du produit peuvent également être discutés sur la base des données de performance par rapport aux paramètres mesurables par rapport à l'état de la technique.

Une recherche documentaire approfondie axée sur les données les plus récentes peut ainsi aider à évaluer la sécurité et les performances du produit dans le contexte des connaissances scientifiques actuelles. Ceci peut être réalisé en comparant les données de performance du produit avec celles de produits similaires ou de référence et en considérant d'autres applications et leurs résultats.

Il est important qu'une recherche appropriée dans la littérature scientifique soit effectuée pour garantir que toutes les données pertinentes sont prises en compte. Les résultats de la recherche documentaire doivent être soigneusement documentés et analysés afin de fournir une discussion éclairée sur la sécurité et les performances du produit par rapport à l'état de l'art et de tirer des conclusions appropriées. .

5. Conclusion

La voie des données de performance devient de plus en plus standard aux côtés de l’évaluation clinique avec vos propres données cliniques. L'accent est mis ici sur les données de performance et des paramètres mesurables doivent être définis, qui sont principalement dérivés des données de performance. Ces données sont importantes pour évaluer la sécurité et les performances du dispositif médical. Ici aussi, la base est une recherche documentaire approfondie, mais en mettant l'accent sur l'état de la technique, les produits et les applications similaires.

Une recherche documentaire approfondie axée sur les données les plus récentes peut ainsi aider à évaluer la sécurité et les performances du produit dans le contexte des connaissances scientifiques actuelles. Ceci peut être réalisé en comparant les données de performance du produit avec celles de produits similaires ou de référence et en considérant d'autres applications et leurs résultats.

Il est important qu'une recherche appropriée dans la littérature scientifique soit effectuée pour garantir que toutes les données pertinentes sont prises en compte. Les résultats de la recherche documentaire doivent être soigneusement documentés et analysés afin de fournir une discussion éclairée sur la sécurité et les performances du produit par rapport à l'état de l'art et de tirer des conclusions appropriées.

Cette voie aboutit également à une évaluation clinique cohérente et concluante conformément aux exigences du MDR..

6. Comment nous pouvons vous aider

En tant que CRO, nous vous accompagnons tout au long du processus de génération et d’évaluation des données cliniques ainsi que dans l’approbation et la surveillance du marché de votre produit. Et on commence par la stratégie clinique ! Nous créons également pour vous le dossier complet d’évaluation clinique.

Dans le cas d'essais cliniques, nous examinons avec vous si et, le cas échéant, quel essai clinique doit être réalisé, dans quelles conditions et selon quelles exigences. Nous clarifions cela dans le cadre de la phase préalable à l'étude : en 3 étapes, nous déterminons la stratégie correcte et rentable en ce qui concerne la collecte de données cliniques nécessaire dans votre cas.

Si un essai clinique doit être réalisé, les exigences fondamentales de sécurité et de performance doivent d’abord être respectées. Les données de l’essai clinique sont ensuite intégrées à l’évaluation clinique, qui à son tour constitue la base des activités de suivi clinique post-commercialisation (PMCF) (y compris une étude PMCF si nécessaire).

De plus, tous les fabricants de dispositifs médicaux exigent un système de gestion de la qualité (QMS), y compris lors du développement de produits de classe I.

Nous vous accompagnons tout au long de votre projet avec votre dispositif médical, depuis une première consultation gratuite, une aide à l'introduction d'un système QM, la planification et la mise en œuvre de l'étude jusqu'à la documentation technique - toujours avec une référence primaire aux données cliniques du produit : de du début à la fin Fin.

Avez-vous déjà quelques premières questions ?

Vous pouvez obtenir une première consultation gratuite ici : première consultation gratuite

Quelles sont les voies d’évaluation clinique des dispositifs médicaux ?

Chez medXteam, l’accent est mis sur les données cliniques. Dans ce contexte, en tant que CRO, nous effectuons non seulement des essais cliniques avec des dispositifs médicaux conformément aux normes MDR et ISO 14155, mais proposons également toutes les autres options et formes de collecte de données et d'approbation de produits ainsi que de surveillance du marché. L'accent est toujours mis sur l'évaluation clinique, tant lors de l'approbation du produit que lors du suivi clinique. Mais comment réaliser une évaluation clinique ? Quelles sont les options disponibles pour fournir des preuves cliniques ? Et quel rôle jouent les différentes voies d’évaluation clinique à cet égard ? Dans cet article de blog, nous explorons ces questions, en expliquant en particulier ce que signifient les trois voies d'évaluation clinique, quand elles peuvent être utilisées et comment elles impactent différents groupes de produits.

Abréviations

Règlement sur les dispositifs médicaux MDR ; Règlement UE 2017/745

Suivi Clinique Post-Commercialisation PMCF, suivi clinique

Plan d'évaluation clinique du PEC

Plan de développement clinique du CDP

Réglementations sous-jacentes

Règlement UE 2017/745 (RMD)

1. Introduction

L’évaluation clinique est une étape essentielle pour tout fabricant de dispositifs médicaux. Il est nécessaire de créer un rapport d'évaluation clinique (CER) complet pour chaque dispositif médical, qui comprend une recherche documentaire approfondie. Il s’agissait déjà d’une procédure standard avant l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2017/745 (RMD). Selon l'article 61 du MDR, la planification et la mise en œuvre d'une évaluation clinique pour tous les dispositifs médicaux - de la classe I à la classe III - sont requises :

« Le fabricant doit déterminer et justifier la portée des preuves cliniques pour démontrer la conformité aux exigences essentielles de sécurité et de performance pertinentes. Le niveau de preuve clinique doit être adapté aux caractéristiques du dispositif et à sa destination. À cette fin, les fabricants doivent effectuer, planifier et documenter une évaluation clinique conformément au présent article et à la partie A de l'annexe XIV (voir l'article 61 du RIM).

Ce processus commence dès le début du processus de développement. Le plan d'évaluation clinique (CEP) est généralement créé peu de temps après que l'idée du produit, l'usage prévu et l'analyse initiale des risques du dispositif médical ont été déterminés.

Lors de la planification dans le CEP, la voie par laquelle les données doivent être incluses pour l'évaluation clinique est déterminée. Cela comprend une première recherche bibliographique en fonction du produit défini ainsi qu'une évaluation du marché par rapport à des produits similaires et éventuellement aux données cliniques existantes dans les publications et à l'état de l'art dans le domaine d'application du dispositif médical.

Ces informations permettent de définir une stratégie clinique du produit et de l'inscrire dans le plan de développement clinique (CDP).

Un timing précoce est essentiel car la stratégie clinique et la voie d'évaluation clinique qui en résulte ont un impact significatif sur le temps et le coût de l'ensemble du projet de développement. Cela fait une différence significative si un essai clinique doit encore être intégré dans la partie validation. Cela peut retarder de plusieurs années l’achèvement de la procédure d’évaluation de la conformité et le marquage CE du dispositif médical.

Une planification précoce est également importante car l’objectif visé peut encore changer. Puisque cela constitue la base du processus de développement, les modifications apportées à un stade avancé peuvent avoir un impact significatif sur le temps et le coût du projet. (voir aussi notre article de blog sur la stratégie clinique)

Par conséquent, chaque fabricant doit répondre le plus tôt possible aux questions suivantes :

À quelle classe de produit appartient le dispositif médical ? D'après notre expérience, pour les produits implantables de Classe IIb et tous les produits de Classe III, il est essentiel d'utiliser vos propres données cliniques.

Quelle est la différence avec les produits existants ? Le degré d’innovation du produit est ici crucial.

Cet article de blog fournit les réponses à ces questions.

2. Les 3 voies de l'évaluation clinique

Selon le MDR, l'évaluation clinique fait référence à un processus structuré et planifié pour la génération, la collecte, l'analyse et l'évaluation continues des données cliniques d'un produit afin de vérifier sa sécurité, ses performances et ses avantages cliniques lorsqu'il est utilisé comme prévu par le fabricant (MDR Article 2, phrase 44). Les données cliniques sont définies comme suit : Les « données cliniques » sont des informations sur la sécurité ou les performances d'un produit qui sont obtenues lors de son utilisation et peuvent provenir de diverses sources (MDR Art. 2, Phrase 48) :

Etudes cliniques du produit en question.

• Études cliniques ou autres études dans la littérature scientifique pouvant démontrer une similitude avec le produit en question.
• Rapports d'expérience clinique avec le produit ou des produits similaires qui ont été publiés dans la littérature scientifique après examen par les pairs.
• Informations cliniquement pertinentes issues de la surveillance post-commercialisation, y compris le suivi clinique post-commercialisation.

Il en résulte trois voies possibles pour l’évaluation clinique :

Données cliniques propres : cette voie implique la réalisation d'un essai clinique avec le produit en question conformément à l'article 62 du MDR, ce qui nécessite une planification et une exécution minutieuses.

Données cliniques sur des produits équivalents : Des données cliniques sur des produits similaires provenant de la littérature spécialisée sont utilisées ici ou il existe déjà une étude clinique avec un produit équivalent.

Utilisation des données de performance : cette voie est utilisée lorsqu'un essai clinique sur l'homme n'est pas possible ou approprié. Au lieu de cela, les données de performance, également appelées données de vérification, sont utilisées. Ces données sont basées sur des méthodes de tests non cliniques, notamment l'évaluation des performances, les tests techniques et l'évaluation préclinique.

Fig. 1 Les trois voies d'évaluation clinique

Il est important de noter que la troisième voie, bien que spécifiée dans le MDR, a déjà été établie de manière similaire dans la directive 93/42/CEE, MDD. Les sections suivantes décrivent les trois itinéraires en détail, avec une attention particulière au troisième itinéraire.

2.1 Données cliniques propres

Pour les dispositifs médicaux implantables de classe IIb en particulier, la génération de données cliniques propres est la méthode prédominante dans le cadre du MDR. Alors qu'en vertu de la directive 93/42/CEE, l'évaluation clinique de ces produits pourrait toujours être effectuée à l'aide de données cliniques sur des produits équivalents, cette méthode est prédominante. Cette approche n’est plus possible en raison des exigences massivement plus strictes du MDR. En particulier, l'obligation de conclure un contrat avec le fabricant du produit potentiellement équivalent afin d'obtenir un accès complet à sa documentation technique (RIM, art. 61, section 5) exclut totalement la possibilité d'utiliser des produits équivalents :

„Le fabricant d'un produit dont il est prouvé qu'il est similaire à un produit déjà mis sur le marché et qu'il n'a pas fabriqué peut également se prévaloir du paragraphe 4 pour éviter de devoir procéder à un essai clinique, à condition que, dans Outre les exigences de ce paragraphe, les conditions suivantes sont remplies : – Les deux fabricants ont conclu un contrat dans lequel le fabricant du deuxième produit a expressément droit à un accès sans restriction à la documentation technique pendant toute la durée du processus., (…)“

Cette voie de données cliniques exclusives est obligatoire non seulement pour les dispositifs implantables de classe IIb et de classe III, mais également pour les dispositifs innovants présentant des allégations cliniques concernant le bénéfice ou l'efficacité du dispositif. Il n'existe généralement pas de produits équivalents pour des produits aussi innovants, et la voie des données de performance/vérification ne peut pas non plus être choisie, car les allégations cliniques doivent nécessairement être prouvées par leurs propres données cliniques.

Un exemple concret serait un produit dont le bénéfice clinique est de réduire la douleur ou d’améliorer la qualité de vie. Le choix de la voie d'évaluation clinique dépend du degré d'innovation du produit, quelle que soit sa classification. Cela peut même s'appliquer aux produits de classe I.

2.2 La voie de l'équivalence

En vertu de la directive 93/42/CEE, MDD ou avant l'introduction du MDR, la voie d'équivalence était considérée comme la procédure standard - ce qu'on appelle l'étalon-or - pour les évaluations cliniques. Cependant, si l'on souhaite utiliser des données cliniques sur un produit équivalent pour étayer des allégations concernant la sécurité, la performance clinique et le bénéfice clinique de son produit, il faut d'abord déterminer, par une recherche documentaire, si des données cliniques sur ce produit sont disponibles. Si ce n’est pas le cas, une évaluation d’équivalence obligatoire n’est pas possible. S'il existe des données sur ce produit équivalent potentiel, dans ce cas, il est d'abord analysé si le produit équivalent potentiel est réellement équivalent. Auparavant, pour cette analyse, des critères d'évaluation étaient utilisés, qui étaient définis dans le guide MEDDEV 2.7/1 Rév. 4.3 pour les évaluations cliniques jusqu'à l'entrée en vigueur du MDR en mai 2021.

Ces critères ciblaient les caractéristiques cliniques, techniques et biologiques du produit équivalent, qui étaient comparées avec le propre produit pour déterminer s'ils étaient identiques ou simplement similaires sous certains aspects. Par exemple, ils auraient pu devoir être utilisés pour les mêmes indications (caractéristiques cliniques), alors que les caractéristiques techniques telles que le diamètre et la taille pourraient être similaires.

Avec l’introduction du MDR et du document MDCG 2020-05 associé (« Évaluation clinique – Equivalence : Un guide pour les fabricants et les organismes notifiés »), ces critères ont été considérablement renforcés. En ce qui concerne notamment l'équivalence technique et biologique, les produits doivent désormais être beaucoup plus souvent qu'auparavant identiques en termes de caractéristiques. Par exemple, l’évaluation de l’équivalence d’un logiciel en tant que dispositif médical peut nécessiter l’accès aux algorithmes complets et aux codes sources de l’autre logiciel, auquel cas ces caractéristiques devraient être identiques. Dans le cas de dispositifs médicaux matériels, les deux produits doivent être constitués exactement des mêmes substances et être présents dans la même concentration, et les résidus du produit doivent également être identiques.

Des données aussi détaillées sur le produit équivalent potentiel ne sont généralement pas disponibles car personne n'a accès à ces détails sur un logiciel ou aux concentrations exactes de matériaux et aux résidus d'un produit. Et c’est précisément ce qui rend la voie de l’équivalence de plus en plus difficile, voire impossible.

2.3 Données de performances

La manière de démontrer la performance clinique d’un produit au moyen de données de performance a toujours été possible et le reste dans le cadre du MDR (article 61) :

„Si la démonstration du respect des exigences essentielles de sécurité et de performance sur la base de données cliniques est jugée inappropriée, toute exception de ce type doit être fondée sur la gestion des risques du fabricant et prendre en compte les caractéristiques spécifiques de l'interaction entre le dispositif et le corps humain, les effets cliniques envisagés. les performances et les informations fournies par le fabricant ; cela s'applique sans préjudice du paragraphe 4. Dans ce cas, le fabricant justifie dûment dans la documentation technique prévue à l'annexe II pourquoi il démontre la conformité aux exigences essentielles de sécurité et de performance uniquement sur la base des résultats de méthodes d'essais non cliniques, comprenant l'évaluation des performances, les tests techniques (« tests au banc ») et l'évaluation préclinique, est considéré comme approprié .“

La décision repose sur diverses considérations :

• le résultat de la gestion des risques
• les spécificités de l'interaction entre le corps et le produit
• preuve de performance basée sur des tests de produits (techniques, in vitro)
• le résultat de l’évaluation préclinique (recherche bibliographique initiale, tests de vérification, etc.)

Cette décision doit être adéquatement justifiée et documentée dans le plan d’évaluation clinique.

Cette voie est choisie lorsqu’un essai clinique n’a pas de sens. Un exemple classique en est l’abaisse-langue en bois, pour lequel les données cliniques ne sont pas disponibles dans la littérature. Dans de tels cas, les données techniques telles que la résistance à la rupture et la qualité de fabrication prouvent la sécurité et les performances du produit.

Même si cette voie a été moins utilisée dans le passé car souvent moins connue et que la voie via un produit équivalent était couramment utilisée, elle convient à une large gamme de produits.

2.3.1 Exemple – Logiciel médical

La plupart des produits logiciels (classes I et IIa) sont des exemples de produits pour lesquels les données de performances ont du sens. Le raisonnement de cette décision est le suivant :

Le produit a été entièrement vérifié dans le cadre du processus de cycle de vie du logiciel conformément à la norme CEI 62304 et tous les tests ont été effectués avec succès. Les tests comprenaient des tests unitaires, des tests d'intégration, des tests de système et des tests d'utilisabilité. Sur la base de ces tests, il peut être démontré que le produit fonctionne efficacement.

Selon MDCG-2020-1 (Guidance on Clinical Evaluation (MDR)/Performance Évaluation (IVDR) of Medical Device Software), la validité scientifique est définie comme la mesure dans laquelle le résultat du logiciel est valide sur la base des entrées sélectionnées et Les algorithmes sont associés à l’état physiologique ou à la maladie clinique souhaité. Afin de fournir la preuve de la validité scientifique, une recherche documentaire est effectuée, qui comprend également la preuve du bénéfice selon le MDR ainsi que la détermination de l'état de la technique et l'identification de la sécurité et des performances du dispositif médical.

Les composants cliniquement pertinents du système sont la mise en œuvre des algorithmes/questionnaires pour le diagnostic ou le déroulement du traitement. La recherche documentaire porte sur les scores/algorithmes de détection ainsi que sur l'utilisation générale des produits numériques dans le diagnostic/thérapie des indications indiquées.

Tableau 1 : Évaluation clinique d'un produit logiciel

2.3.2 Exemple – fauteuil de dentiste

Un autre produit dont les performances cliniques, la sécurité et les bénéfices peuvent être facilement évalués à l'aide de données de performance et pour lequel un test clinique n'a aucun sens est l'unité de traitement dentaire : le fauteuil dentaire.

Ces produits sont des dispositifs médicaux actifs utilisés pour traiter les enfants et les adultes dans le domaine dentaire. Ces produits sont des appareils de traitement dentaire selon la norme ISO 7494 avec un fauteuil dentaire selon la norme ISO 6875. Ils sont destinés exclusivement à une utilisation en dentisterie et ne peuvent être utilisés que par des professionnels de la santé. L'unité de traitement dentaire est utilisée comme aide au positionnement du patient et pour le traitement dans le domaine dentaire. Selon que des instruments dentaires font partie de cette unité de soins et, si oui, lesquels, ces produits sont classés en classe IIa ou IIb.

En raison de la destination claire de ces produits, la question de savoir si un essai clinique doit être effectué sur des humains n'est pas nécessaire. Les allégations sur le produit portent sur l'ergonomie tant pour le patient que pour le praticien et utilisateur du produit. Il met également l'accent sur l'efficacité et la facilité d'utilisation, ainsi que sur les procédures prescrites et les composants de soutien pour faciliter le contrôle des infections et maintenir la qualité de l'eau. Ces déclarations ne constituent pas des critères d’évaluation appropriés pour un essai clinique. Cependant, ils peuvent être pris en charge par des données de performances. Par exemple, le thème de l'ergonomie et de la facilité d'utilisation peut être prouvé via le test d'utilisabilité (DIN EN 62366-1). Le respect des normes et réglementations en vigueur en matière d'hygiène et de qualité de l'eau confirme également ces affirmations concernant le produit. La raison du choix du chemin basé sur les données de performances est désormais répertoriée ici dans le tableau 2 :

Tableau 2 : Évaluation clinique d'un produit actif

2.3.3 Exemple – Détecteur de rythme cardiaque

Un autre exemple est un produit de classe IIa capable de détecter des épisodes de rythme cardiaque irrégulier évocateurs d'une fibrillation auriculaire grâce à une surveillance à long terme des paramètres du pouls sur plusieurs jours à quatre semaines. Il conforte donc le diagnostic en apportant la preuve d'une fibrillation auriculaire.

Ce produit repose sur un logiciel embarqué dont l'algorithme reconnaît les épisodes et les affiche en conséquence. La vérification et la validation du logiciel fournissent déjà des données cruciales sur le fonctionnement de ce dispositif médical. Malgré la possibilité de mener un essai clinique sur des humains, des préoccupations éthiques doivent également être prises en compte. Un comité d’éthique examine précisément ces aspects. Cependant, il existe d'autres moyens de générer des données cliniques pour soutenir les performances cliniques et le fonctionnement du produit. Par exemple, les épisodes peuvent être lus via des tests de simulation pour vérifier si l'algorithme les reconnaît correctement. Ici aussi, aucune étude humaine n’est nécessaire pour apporter cette preuve. La justification de cet itinéraire est présentée dans le tableau ci-dessous :

Tableau 3 : Évaluation clinique du détecteur de rythme cardiaque

2.3.4 Exemple – Implant dentaire

Même avec un produit implantable, cela peut être une option viable, comme le montre notre dernier exemple de technologie dentaire : la base en titane fait partie d'un implant dentaire, un dispositif médical implantable de classe IIb. La base en titane est utilisée pour créer une structure prothétique implantaire fabriquée individuellement. Après collage avec une structure fraisée CAD/CAM, il représente l'élément de connexion à l'implant. Il peut également être vendu individuellement, de sorte qu'une évaluation clinique doit également être préparée pour ce produit.

En effectuant une recherche documentaire dans le domaine des implants dentaires, on découvre rapidement les limites de ces composants de système. Il n’existe encore aucune étude humaine qui ait exclusivement examiné la base en titane comme produit test. Seules des études in vitro ou des études sur les propriétés des matériaux (titane), etc. ont été publiées. La manière dont le choix de la voie basée sur les données de performance est justifiée dans ce cas est présentée dans le tableau 4 :

Tableau 4 : Évaluation clinique base en titane

2.3.5 Conclusion à partir des exemples

Dans tous ces exemples, la partie consacrée à l’évaluation clinique de l’état de l’art est également très importante. De nombreuses caractéristiques ou fonctions du produit et, dans de nombreux cas, également le bénéfice clinique peuvent être prouvés au moyen de directives, de documents techniques et de normes. Ce qui est également utile dans ces exemples, c'est la collecte de données dans le cadre du suivi clinique (Post-Market Clinical Follow-up, PMCF) - après que le produit a été mis sur le marché et porte le marquage CE. Une évaluation clinique basée sur des données de performance aboutit généralement à des mesures dans le cadre d'un suivi clinique. Celles-ci peuvent aller de recherches documentaires ciblées et de registres de produits à des observations d'applications et à des études PMCF. Cela permet de combler spécifiquement les lacunes qui n'ont pas encore été entièrement documentées dans les données de performance. Une telle approche est également reconnue et acceptée par les organismes notifiés si les raisons sont correctes.

3. Conclusion

A ce jour, pour de nombreux dispositifs médicaux, la voie de l'équivalence et l'utilisation de données cliniques sur un ou plusieurs dispositifs équivalents ont été choisies, quelle que soit la classe du dispositif médical. Toutefois, la situation a complètement changé avec l’entrée en vigueur du MDR. En raison de réglementations plus strictes, notamment pour les dispositifs implantables et de classe III, cette voie n'est plus guère possible. Cela est dû à la fois à la difficulté de prouver l'équivalence et aux réglementations spécifiques, telles que la conclusion d'un contrat entre les fabricants (RDM, art. 61, paragraphe 5). Ce changement était probablement l’objectif souhaité par les créateurs du MDR.

Il est donc crucial d’effectuer des premières recherches bibliographiques et de repenser la stratégie clinique dès le début du processus de développement. Cela permet une vue complète de la situation des données et de l’état de l’art du produit. Déterminer à un stade précoce l'objectif visé peut permettre de s'orienter vers les données de performance, qui deviennent aujourd'hui de plus en plus importantes et sont utilisées dans de plus en plus de produits. Les exemples présentés dans cet article montrent que cela est possible si cela peut être justifié. Néanmoins, une recherche bibliographique ne doit pas être négligée, même dans le cadre d'une évaluation clinique basée sur des données de performance. Les données sur l'état de la technique, les recommandations et les normes techniques apportent une contribution significative à l'évaluation.

4. Comment nous pouvons vous aider

En tant que CRO, nous vous accompagnons tout au long du processus de génération et d’évaluation des données cliniques ainsi que dans l’approbation et la surveillance du marché de votre produit. Et on commence par la stratégie clinique ! Nous créons également pour vous le dossier complet d’évaluation clinique.

Dans le cas d'essais cliniques, nous examinons avec vous si et, le cas échéant, quel essai clinique doit être réalisé, dans quelles conditions et selon quelles exigences. Nous clarifions cela dans le cadre de la phase préalable à l'étude : en 3 étapes, nous déterminons la stratégie correcte et rentable en ce qui concerne la collecte de données cliniques nécessaire dans votre cas.

Si un essai clinique doit être réalisé, les exigences fondamentales de sécurité et de performance doivent d’abord être respectées. Les données de l’essai clinique sont ensuite intégrées à l’évaluation clinique, qui à son tour constitue la base des activités de suivi clinique post-commercialisation (PMCF) (y compris une étude PMCF si nécessaire).

De plus, tous les fabricants de dispositifs médicaux exigent un système de gestion de la qualité (QMS), y compris lors du développement de produits de classe I.

Nous vous accompagnons tout au long de votre projet avec votre dispositif médical, depuis une première consultation gratuite, une aide à l'introduction d'un système QM, la planification et la mise en œuvre de l'étude jusqu'à la documentation technique - toujours avec une référence primaire aux données cliniques du produit : de du début à la fin Fin.

Avez-vous déjà quelques premières questions ?

Vous pouvez obtenir une première consultation gratuite ici : première consultation gratuite